Chef do projeto Cozinheiros do Bem enfrenta desistência de doadores, troca provocações com Nikolas Ferreira e reacende debate sobre coerência política. Afinal, quem tem liberdade para escolher um presidente também precisa reconhecer o direito de um empresário decidir onde investir seu próprio dinheiro.

A democracia tem uma característica curiosa: ela garante a liberdade de escolha, mas não oferece garantia de que todos ficarão satisfeitos com as consequências dessas escolhas.

E foi justamente essa realidade que entrou no cardápio da mais recente polêmica envolvendo o chef Júlio Ritta, fundador do projeto social Cozinheiros do Bem, de Porto Alegre, no Rio Grande do Sul.

Após a vitória de Luiz Inácio Lula da Silva (PT) nas eleições presidenciais de outubro, o ativista relatou que empresários e colaboradores decidiram suspender contribuições financeiras e materiais destinadas à iniciativa.

O episódio ganhou repercussão nacional, provocou críticas nas redes sociais e recebeu uma dose adicional de ironia do deputado federal Nikolas Ferreira (PL-MG).

A questão é simples: se um cidadão tem o direito de votar em quem quiser, um empresário também tem o direito de escolher a quem deseja ajudar.

Afinal, democracia não é um restaurante onde se escolhe o prato, mas se exige que outra pessoa pague a conta.

A LIBERDADE DE ESCOLHA VALE PARA OS DOIS LADOS

Júlio Ritta tem todo o direito de apoiar Lula, criticar adversários políticos e defender publicamente suas convicções.

Esse direito é legítimo e deve ser respeitado.

Entretanto, o mesmo princípio precisa valer para os empresários, comerciantes, trabalhadores e cidadãos que contribuem voluntariamente com seu projeto.

Se alguém pode escolher seu candidato, também pode reavaliar suas doações, especialmente quando não existe compromisso contratual que obrigue a continuidade dos repasses.

O que não parece coerente é defender a liberdade das próprias escolhas e demonstrar indignação quando outras pessoas exercem exatamente essa mesma liberdade.

É nesse ponto que nasce a contradição política.

O dinheiro de uma doação voluntária continua pertencendo ao doador até sua efetiva destinação. Solidariedade não significa obrigação permanente, muito menos um cheque em branco de concordância ideológica.

NIKOLAS FERREIRA ENTRA NA POLÊMICA E QUESTIONA A COERÊNCIA

O deputado federal Nikolas Ferreira também participou da controvérsia.

Em publicações nas redes sociais, o parlamentar criticou a postura de Júlio Ritta e questionou por que empresários identificados com a direita deveriam continuar financiando um projeto cujo fundador, segundo o deputado, teria dirigido ofensas a esse grupo político.

Nikolas utilizou a ironia para questionar a coerência entre o discurso político e a expectativa de manutenção dos recursos financeiros.

O raciocínio apresentado pelo deputado coloca uma questão incômoda sobre a mesa:

É razoável esperar apoio financeiro de pessoas que se sentem atacadas pelas manifestações políticas de quem solicita esse apoio?

A resposta dependerá dos motivos de cada doador. Mas uma coisa é certa: ninguém é obrigado a concordar politicamente com o beneficiário de sua contribuição.

Júlio respondeu às críticas de Nikolas com provocações pessoais, o que ampliou ainda mais a repercussão da discussão.

O DINHEIRO NÃO TEM PARTIDO, MAS QUEM DOA TEM CONVICÇÕES

Existe um detalhe que frequentemente desaparece nos debates políticos: o dinheiro utilizado nas doações não nasce espontaneamente.

Ele vem do trabalho, dos investimentos e das atividades de pessoas que também possuem opiniões, valores e preferências políticas.

Quando um empresário decide contribuir com determinado projeto, realiza uma escolha voluntária.

Quando decide interromper a contribuição, também exerce uma escolha, desde que respeite eventuais obrigações assumidas.

É legítimo discordar dessa decisão, especialmente quando ela prejudica uma iniciativa humanitária. O que não se pode fazer é transformar qualquer discordância em prova automática de perseguição.

A solidariedade é uma virtude. A obrigação de financiar quem pensa diferente não é uma regra da democracia.

E aqui cabe uma ironia: quando a escolha é votar em determinado candidato, chama-se liberdade. Quando a escolha é fechar a carteira, alguns preferem chamar de injustiça.

A liberdade, porém, não muda de nome conforme a conveniência de quem está reclamando.

O PROBLEMA NÃO É VOTAR EM LULA. É IGNORAR QUE TODA ESCOLHA PRODUZ REAÇÕES

É importante estabelecer uma diferença fundamental.

Ninguém deveria ser impedido de exercer seus direitos por causa de sua preferência eleitoral.

Por outro lado, apoiar publicamente um projeto político, criticar grupos sociais ou fazer declarações contundentes pode modificar relações pessoais, comerciais e institucionais.

Isso vale tanto para eleitores de Lula quanto para apoiadores de Flávio Bolsonaro ou de qualquer outra liderança.

A liberdade de expressão protege o direito de manifestar opiniões. Ela não assegura que essas opiniões serão bem recebidas por todos.

Quem escolhe entrar no debate político precisa compreender que nem todas as consequências serão aplausos, curtidas ou novos patrocinadores.

A democracia oferece liberdade, não imunidade à crítica.

O QUE REALMENTE FOI CANCELADO?

De acordo com os relatos de Júlio Ritta, algumas desistências atingiram a organização da comemoração de 11 anos do Cozinheiros do Bem.

Entre elas estavam o apoio para passagens do rapper MV Bill, que participaria do evento, e contribuições envolvendo lenha e grelhas para churrasqueiras.

Os cancelamentos foram relatados pelo próprio fundador da iniciativa. Não há confirmação pública independente de que todos os patrocinadores tenham abandonado o projeto ou de que todas as contribuições tenham sido interrompidas.

É importante fazer essa distinção para não transformar a indignação das redes sociais em informações maiores do que os fatos permitem.

A FOME NÃO É DE DIREITA NEM DE ESQUERDA

Há, entretanto, uma realidade que precisa ser preservada em meio à disputa política.

O Cozinheiros do Bem desenvolve há mais de uma década um trabalho de distribuição de refeições para pessoas em situação de vulnerabilidade social.

Os beneficiários não devem ser responsabilizados pelas opiniões políticas do fundador nem pelas decisões dos patrocinadores.

Inclusive, mesmo após a controvérsia, Júlio Ritta divulgou uma nova ação social na qual afirmou ter servido refeições com picanha para mais de 500 pessoas em Porto Alegre.

Portanto, embora tenha relatado a perda de apoios específicos, o projeto não encerrou suas atividades.

Esse fato merece reconhecimento.

Uma coisa é questionar a coerência política de quem administra uma iniciativa. Outra, completamente diferente, é desejar que pessoas necessitadas fiquem sem alimentação.

A solidariedade precisa permanecer acima das disputas partidárias.

O CHORO É LIVRE, MAS A CONTA NÃO É OBRIGAÇÃO DOS OUTROS

O caso de Júlio Ritta oferece uma lição que ultrapassa a esquerda e a direita.

Quem defende a liberdade precisa aceitá-la por inteiro, inclusive quando ela se manifesta em decisões contrárias aos próprios interesses.

O empresário não se transforma automaticamente em vilão porque resolveu interromper uma doação. Da mesma forma, o fundador de uma instituição social não perde seu direito de manifestação política porque depende de contribuições privadas.

O equilíbrio está em compreender que direitos individuais não significam concordância obrigatória.

A liberdade de expressão não vem acompanhada de patrocínio garantido.

Se a posição política é uma escolha pessoal, a manutenção de uma parceria voluntária também pode ser.

E talvez seja justamente essa a parte mais difícil de aceitar: o mesmo sistema democrático que permite comemorar uma vitória eleitoral também permite que outra pessoa diga simplesmente que não deseja mais contribuir.

A REFLEXÃO FINAL: ESCOLHAS SÃO LIVRES, CONSEQUÊNCIAS NEM SEMPRE SÃO AGRADÁVEIS

Júlio Ritta pode continuar defendendo Lula. Nikolas Ferreira pode continuar questionando sua coerência. Empresários podem continuar escolhendo as causas que desejam financiar.

Todos possuem direitos que precisam ser respeitados.

Mas é necessário abandonar a ideia de que a liberdade só funciona quando produz resultados favoráveis.

A política não pode transformar relações voluntárias em compromissos obrigatórios, nem utilizar a necessidade dos mais vulneráveis como instrumento de disputa ideológica.

O projeto social merece respeito por seu trabalho. Os doadores merecem respeito por sua liberdade de escolha. E os cidadãos merecem um debate que não confunda divergência política com obrigação financeira.

Porque, no final das contas, a democracia é exatamente isso: você escolhe o seu caminho, mas não pode exigir que todos sejam obrigados a acompanhá-lo, muito menos a financiá-lo.

O CHORO É LIVRE. A ESCOLHA É SUA. MAS AS SUAS AÇÕES PODEM GERAR OUTRAS ESCOLHAS QUE TALVEZ NÃO LHE AGRADEM.